内容摘要：李某与比其小18岁的赵某维持婚外情长达十余年，期间累计转账511,157元。其妻孙某起诉要求追回全部款项，赵某在庭审中竟辩称双方系“卖淫嫖娼”关系，转账实为嫖资。近日，河北廊坊市中级人民法院公布二审判

李某与比其小18岁的男婚内转赵某维持婚外情长达十余年，期间累计转账511,小岁系赠157元。其妻孙某起诉要求追回全部款项，情人妻起赵某在庭审中竟辩称双方系“卖淫嫖娼”关系，诉追转账实为嫖资。讨女近日，竟法院河北廊坊市中级人民法院公布二审判决书，嫖资驳回赵某上诉，予全维持原判。额返此前，男婚内转一审法院明确认定双方行为符合“包养”特征，小岁系赠不属于卖淫嫖娼；李某擅自处分夫妻共同财产赠与赵某，情人妻起违背公序良俗，诉追赠与合同无效，讨女赵某须全额返还511,竟法院157元。

▲资料配图 据图虫创意

案件背景：十余年不正当往来，转账超51万元

原告孙某与被告李某于2002年登记结婚，系合法夫妻。自2015年起，李某与赵某发展为婚外情关系，并长期保持不正当往来。在此期间，李某通过银行卡转账、网络平台红包及其他多种方式，向赵某累计转款共计511,157元。双方相处过程中，还曾结伴前往哈尔滨等地旅游。

庭审焦点：是“嫖资”还是“赠与”？

针对转账性质，双方各执一词：

• 赵某辩称：其与李某的交往中，“钱是第一位的”，每次交易必须支付金钱，无钱则无性无其他服务，属于纯粹的性交易关系。赵某声称孙某对此非法性交易关系一直知情，因此李某的转账行为性质应为“嫖资”而非“赠与”。
• 李某辩称：双方相识恋爱长达十余年，李某基于感情基础，为表达爱意及维持情人关系而转账。该款项不符合临时性、不固定性的特征，不具备嫖资要件，应当认定为“赠与”。

法院认定：符合“包养”定义，非卖淫嫖娼

一审法院经审理认为，李某与赵某自2015年相识后，多次给付财物并长期保持不正当关系，该行为模式符合“包养”的定义，不属于卖淫嫖娼。

在李某包养赵某期间，其给付财物以维持不正当关系，赵某接受财物，双方行为符合赠与合同的定义。因此，案涉财产给付行为应认定为李某对赵某的赠与行为。

判决理由：违背公序良俗，侵害配偶财产权

法院指出，在李某与赵某保持不当男女关系期间，李某未经配偶孙某同意，擅自将夫妻共同财产赠与赵某，该行为严重违背公序良俗。赵某取得案涉财产并非出自善意，同时也严重侵害了孙某对夫妻共同财产的所有权和处分权。

鉴于李某赠与赵某的款项数额巨大，既非日常生活所需，又未经孙某同意，且双方的赠与和接受赠与均基于不正当男女关系，其过错行为损害了孙某的合法权益，故该赠与行为应确认无效。

最终判决：返还本金，不支持利息及精神赔偿

孙某在诉讼中请求赵某支付利息及赔偿精神损害抚慰金5万元，一审法院对此不予支持。

一审判决结果：
1. 确认李某与赵某之间的赠与合同无效；
2. 赵某向孙某返还赠与款项511,157元。

一审判决后，赵某不服提起上诉。二审法院经审理，驳回赵某上诉，维持原判。

（文中当事人为化姓。）

责任编辑： 陈曦 UN984