内容摘要：河北廊坊市中级人民法院近日公布二审判决书，驳回赵某上诉，维持原判。该案核心争议在于：丈夫李某在婚内向小18岁情人赵某累计转账51.1万余元，妻子孙某起诉要求返还。赵某在庭审中辩称双方系“卖淫嫖娼”关系

河北廊坊市中级人民法院近日公布二审判决书，男婚内转驳回赵某上诉，小岁系赠维持原判。情人妻起该案核心争议在于：丈夫李某在婚内向小18岁情人赵某累计转账51.1万余元，诉追妻子孙某起诉要求返还。讨女赵某在庭审中辩称双方系“卖淫嫖娼”关系，竟法院款项为嫖资；而法院最终认定，嫖资双方关系符合“包养”特征，予全款项性质为赠与，额返且严重违背公序良俗，男婚内转赠与合同无效，小岁系赠赵某需全额返还。情人妻起

案件背景：婚外情十余年，诉追转账超51万元

原告孙某与被告李某于2002年登记结婚，讨女系合法夫妻。竟法院自2015年起，李某与赵某发展为婚外情关系，并长期保持不正当往来。在此期间，李某通过银行卡转账、网络平台红包等多种方式，共计向赵某支付款项511,157元。双方相处期间，还曾结伴前往哈尔滨等地旅游。

庭审焦点：是“嫖资”还是“赠与”？

针对款项性质，双方各执一词：

• 赵某辩称（主张嫖资）：
  赵某声称，其与李某的交往中“钱是第一位的”，每次交易必须支付金钱，无钱则无性无其他服务，属于纯粹的性交易关系。她进一步指出，妻子孙某对此非法性交易关系一直知情，因此李某的转账行为应定性为嫖资，而非赠与。

• 李某辩称（主张赠与）：
  李某承认双方相识恋爱长达十余年，转账是基于感情基础、为表达爱意及维持情人关系。他认为，该笔款项具有长期性、固定性，不符合临时性、不固定性的“嫖资”要件，应当认定为赠与款项。

法院认定：符合“包养”定义，非卖淫嫖娼

一审法院经审理认为，李某与赵某自2015年相识后，多次给付财物并长期保持不正当关系，这一行为模式符合“包养”的定义，不属于法律意义上的卖淫嫖娼。

法院指出，李某在包养赵某期间，为维持不正当关系而给付财物，赵某予以接受，该行为符合赠与合同的定义。因此，案涉财产给付行为应认定为李某对赵某的赠与。

判决依据：擅自处分共同财产，违背公序良俗

法院进一步阐述判决理由：

1. 侵犯配偶财产权：李某未经妻子孙某同意，擅自将夫妻共同财产赠与赵某，严重侵害了孙某对夫妻共同财产的所有权和处分权。
2. 违背公序良俗：李某的赠与行为及赵某的接受行为，均基于双方的不正当男女关系，严重违背社会公序良俗。
3. 非善意取得：赵某取得该财产并非出自善意，且数额巨大，既非日常生活所需，也未经配偶同意。

综上，法院认定李某与赵某之间的赠与行为无效。

判决结果

• 一审：确认李某与赵某之间的赠与合同无效；赵某向孙某返还赠与款项511,157元。对于孙某主张的利息及5万元精神损害赔偿金，一审法院不予支持。
• 二审：赵某不服一审判决提起上诉，廊坊市中级人民法院经审理后，驳回上诉，维持原判。

（文中当事人为化姓。）

责任编辑： 刘亚鹏 UN1007